12/27/2010

Los carnivoros ni escuchan ni aprenden

Hace unos días vi un programa en Deutsche Welle sobre los motivos por los que no se debe comer carne. Por supuesto que la gran objetividad del programa se vio en los invitados: 2 productores de carne, 2 consumidores de carne un vegetariano y una veganiana. Claro para ser justos tambien se debe decir que solo el vegetariano y la veganiana eran gente bien formada.

El nivel del debate fue de muy bajo nivel, principalmente porque cada argumento objetivo que decían los dos invitados concientes simplemente era desechado, ignorado o hasta modificado de tal forma que ya no tenia sentido. pero bueno, en este blog voy a comentar los argumentos "brillantes" (lo pongo entre comillas por ironía) con lo que justifican los carnívoros el consumo de carne. Se divide principalmente en cuatro categorías, aunque hay que mencionar que no todos compartían las mismas ideas:
a) son animales de trabajo y es su realización llegar al matadero para ser procesados a carne
b) desde hace 2 millones de años el hombre come carne y es por ello que se desarrollo su cerebro
c) es la única forma de alimentar a la población y erradicar el hambre
d) por que les gusta consumir carne.

El primer argumento fue desechado fácilmente, incluso uno de los carniceros aceptó que es asesinato y que él trata de generar el menor estrés a los animales. Ninguno pudo justificar cual es la diferencia entre un animal de trabajo y uno domestico, o porque no se puede matar humanos para comer ya que se ha puesto de moda el canibalismo habiendo varios procesos en toda Europa. En Estados Unidos incluso se prohíbe cualquier fotografía o grabación de rastros ya que la industria ha demostrado que mostrar esas imágenes reduce cada vez más el consumo. Incluso se ha hecho estudios con niños que fueron llevado a los rastros y prácticamente todos sufrieron severos traumas (más adelante se hablará a mayor detalle).

El segundo argumento es el más difícil de aprobar o reprobar. Jamás podremos saber cuando comenzó el consumo de carne. Sin embargo hay varios puntos lógicos que van en contra de que estemos consumiendo carne desde hace 2 millones de años. Si bien las proteínas son necesarias, éstas pueden conseguirse de forma vegetal o animal. Para justificar que fueron las proteínas animales las que hicieron que nuestro cerebro creciera tendríamos que haber comido más de 100 kg per capita y anum, algo que se ve muy difícil por los métodos de caza, transporte y refrigeración que hubo en aquellos tiempos remotos. Recordemos que hoy en día un país que se considera carnívoro como Alemania se consume menos de 20 Kg de carne per capita y anum. Creo que es mucho más probables que las proteínas se hayan obtenido de forma vegetan como podría ser la Chia la cual tiene una resistencia de mala hierba y se esparce en casi todos lados. Además es mucho más fácil de transportar y de conservar. Además los animales carnívoros no son más inteligentes, ni se han desarrollado más. En los humanos la inteligencia esta claramente relacionada con la alimentación, siendo los sijs (o sihks) - una población veganiana desde hace miles de años - la población más inteligente del plante. Otro argumento es la evolución. Si vemos por ejemplo a los felinos, hace 12 000 años se extinguieron los tigres de dientes de sable y sus descendientes evolucionaron a la perfección a los distintos cambio. Sin embargo, el humano después de 2 millones de años ni ha desarrollado una dentadura para poder comer carne (por eso se tiene que cortar y cocinar) y afecta a la salud de nuestro organismo. De esta manera el Physicians Committee for Responsible Medicine demostró que los vegetarianos tienen entre 25% y 50% menos posibilidades de sufrir cáncer, los Dr. Dean Ornish y Dr. Caldwell Esselstyn han demostrado como ser vegetariano reduce las enfermedades del corazón, de colesterol, de osteroporosis, y de varias otras enfermedades, etc. [1] y [2]

El tercer punto es tan estúpido que los dos invitados conscientes se levantaron para abandonar el programa y costo un gran esfuerzo convencerlos para seguir. La verdad es que es el argumento más estúpido que he escuchado. Se necesitan 10 unidades de proteínas vegetales para producir 1 proteína animal. Se necesitan 20 mil litros de agua para producir 1 kg de carne. Es la única causa real de la deforestación del amazonas. Se necesitan 28 calorías de energía fósil para producir una caloría de proteína animal. Para poder alimentar a un estadounidense promedio se podrían alimentar a 7 personas con una alimentación vegetariana. Es la forma de producción más ineficiente del sistema capitalista per se. Se sabe que el planeta puede alimentar sin problemas a 40 mil millones de veganos, entre 15 a 20 mil millones de vegetarianos pero sólo a 3 mil millones de carnívoros promedio del mundo o mil millones de carnívoros promedio estadounidenses.

De tal manera que sólo quedó el cuatro punto: El gusto, algo subjetivo que es difícil de debatir. Sin embargo hay un argumento central que va en contra. Si es el sabor de la carne lo que tanto se justifica entonces porque se hace todo lo posible para eliminar su sabor. A la salchicha la embarran con mostaza, mayonesa y puré de tomate. Los tacos en el mejor de los cosas consiste de un 20% de carne y el resto chiles, verduras y salas que dominan en el sabor. a las hamburguesas le ponen queso americano cheder que monopolisa el sabor además de una buena cantidad de tomates, lechuga, etc.

Los 4 argumentos son en sí ridículos. Tan ridículos que uno de los carniceros aceptó que el consumo de carne per capita va hacia la baja. También queda claro que la alimentación muestra los distintos estratos socio-culturales. Ser vegetariano o veganiano es un símbolo de superioridad intelectual, de clase media, de educación en todos los sentidos mientras que los carnívoros muestran poco conocimiento e ignorancia, tratando de justificar con que así siempre fue por lo que siempre será. Y eso se ve en los personajes relevantes, y no me refiero a Gandhi, Osho y la India - en occidente ya desearíamos tener una persona tan íntegra -, sino en occidente. El padre del estado mexicano revolucionario y moderno Francisco I. Madero era vegetariano, muy distinto a la bola de asesinos y ladrones que le siguieron corrompiendo la revolución y el México actual. Otros personajes de renombre mundial son: Pitágoras, Ovidio, Plutarco, Homero, Empédocles, Platón, Teofrasco, Soción, Séneca, Hipócrates, San Agustín, San Clemente, San Francisco de Asís, San Juan Crisóstomo, San Vicente de Ferrer, Leonardo da Vinci, Voltaire, Rousseau, Herman Hesse, Gustav Meyrink, Tolstoi, Bernard Shaw, Einstein, Kellogs, Albert Schweitzer, John Lennon, George Harrison, Ringo, Paul McCartney y Bill Clinton.

Por último en EEUU se ha hecho estudios llevando niños a rastros. Si fuera nuestra naturaleza la hipótesis sería que no nos debería impactar en lo más mínimo, como no impacta a un león cazar. Los resultados fueron sorprendentes. Prácticamente todos tuvieron traumas al salir. Arriba del 90% tuvieron que ir por lo menso 12 meses a un psicólogo. Sólo 3% siguieron comiendo carne, todos los demás se negaron y hasta hubo un alumno que intentó matar a su padre por obligarlo a comer carne. De tal manera, y como dice, Paul McCartney: “I’ve often said that if slaughterhouses had glass walls, everyone would be a vegetarian”. [3]


[1] http://www.all-creatures.org/articles/env-15.html
[2] http://www.peta.org/features/bill-clinton-named-petas-2010-person-of-the-year.aspx
[3] http://www.ecorazzi.com/2009/12/07/paul-mccartney-narrates-new-powerful-factory-farming-video/

12/18/2010

Greenpeace México: ¿donde quedo la rebeldía?

El martes pasado fui a una reunión de Greenpeace en la que presentaron a su director general Kumi Naidoo. La reunión fue muy estéril aunque Kumi comento con mucha gracia e ironía su historia y la labor de Greenpeace. Si bien tiene Kumi es un muy buen orador y es muy simpático y creo que es de los activistas que van a aportar mucho carácter a Greenpeace como debería ser la decepción llego después. Al terminar su platica no se pudo tener un intercambio de ideas sino a la mas vil forma antidemocratica se tuvimos que llenar tarjetas con preguntas. Después de haber respondido dos preguntas de muy buena forma se le ocurrió a la gente de Greenpeace México abreviar las respuestas, seleccionar las preguntas que el pudiera responder.

El problema fue cuando la directora ejecutiva de Greenpeace México decidió contestar unas preguntas que consideraba que eran muy banales para Kumi. Puse dos preguntas con toda la intención para generar un poco de polémica sobre temas que son muy relevantes para el medio ambiente. La primera pregunta era sobre la problemática de la sobrepoblación y la segunda era sobre cuales eran los programas de Greenpeace para reducir el consumo de carne que es la principal fuente de emisiones de gases de efecto invernadero.

Sobre la primera pregunta la directora solo pudo decir que no es un problema del tamaño de población sino de la distribución, es decir, que no habría problemas de cambio climático si emitiéramos la misma cantidad de emisiones pero que las emisiones tuviesen una distribución mas justa. Es la respuesta mas políticamente correcta que se puede esperar de un burgués que no quiere contestar pero no de una ONG luchadora como Greenpeace. Es cierto que el tamaño de la población puede aumentar pero solo si se baja el nivel de vida promedio de tal forma que pudiéramos tener 40 mil millones de habitantes si todos viviéramos como beduinas con una tienda de acampar y un camello.

La respuesta de la segunda pregunta fue aun mas decepcionante ya que se limito a decir que ellos prefieren dejar la defensa de los derechos de los animales a otras ONG como si esa hubiera sido la pregunta. Es increíble como evito la pregunta para no entrar en ninguna polémica y que Greenpeace México no tenga ninguna campaña contra la ganadería que es la principal causa de deforestacion y de emisiones de dióxido de carbono.

Me dejo muy decepcionado como una ONG que nació de la lucha y protesta social en nuestro país no sea mas que una ONG políticamente correcta para la burguesía nacional. Hasta ese día pensé que era un error que Paul Watson rompiera en los 1970 con Greenpeace y buscara resolver los problemas con su organización Sea Shepherd (http://www.seashepherd.org/) pero desde este día se que fue lo correcto. También se que desde ahora bajare mis donativos para Greenpeace y aumentare mi participación tanto financiera así como de activista con Paul Watson.