6/07/2012

Por qué es mejor elegir a los diputados al azar


We study a prototypical model of a Parliament with two Parties or two Political
Coalitions and we show how the introduction of a variable percentage of randomly
selected independent legislators can increase the global efficiency of a Legislature,
in terms of both the number of laws passed and the average social welfare obtained.
We also analytically find an ”efficiency golden rule” which allows to fix the optimal
number of legislators to be selected at random after that regular elections have
established the relative proportion of the two Parties or Coalitions. These results
are in line with both the ancient Greek democratic system and the recent discovery
that the adoption of random strategies can improve the efficiency of hierarchical
organizations.

Un segundo artículo adaptado para España.

2/06/2011

El fracaso de las redes sociales digitales

Los defensores de los medios electrónicos argumentan que las redes sociales digitales han revolucionado nuestras formas de interactuar y que permite fomentar la unión de grupos que van a defender sus derechos. Ese argumento lleva ya varios años y siempre ha sido lo mismo sin importar el dominio de la red social: Hi5, Myspace, Facebook, etc.

¿Cual es la realidad? Pues que en 2011 estos portales no han servido de mucho. El primer movimiento fue una protesta en Hungria. El parlamento voto una ley que limitaba el derecho de prensa. Cuando asumio su puesto para dirigir la unión de la Unión Europea un grupo decidió organizarse para protestar en contra de la ley. Se organizaran en Facebook como dice el manual. Lo que sucedió es que se paso los datos al servicios secreto y detuvieron a los organizadores.

Posteriormente hubo los movimientos en Tunesia. Para sorpresa de muchos en Tunesia no habia forma de conectarse a Facebook porque el país se ha aislado limitando casi por completo el internet. La gente se organizo sin redes sociales digitales. Se organizo como siempre, por medio de la voz. Y algo parecido paso en Egipto. Aunque tiene libertad de conectarse a todas las paginas, solo el 5% de la población en si tiene posibilidades reales además de que mas de 50 millones de los 80 millones son analfabetas. La gente se organizo como siempre por medio de la voz y por eso tampoco sirvio de nada cuando trataron de cerrar la conexion internacional de internet. La gente no la necesitaba. Ni siquiera el servicio ofrecido por Google y Twitter fue relevante.

Entonces ¿que podemos concluir? Es en si muy fácil, las redes sociales digitales han sido la mejor escusa de los gobiernos para podernos supervisar vendiéndonos la libertad total. La única forma de organizarse es por la misma forma que se ha hecho desde hace miles de años y el motivo es por la dificultad de rastrera la información. Las redes sociales digitales por otor lado permiten la total supervision de los usuarios no solo por las empresas sino tambien por los gobiernos.

1/12/2011

2012

Acabo de ver la película 2012, ya se es del paleolítico creo que del 2010 o 2009 pero casi no veo cine gabacho y sola la vi porque era la que estaba comenzando.

La película es una jalada con muchos efectos especiales pero con muy poco fondo, sobre todo si se ha leido el libro: Quinto Sol. Sin embargo si deja tres grandes preguntas que casi ni se los hacen en la película.

La primera pregunta es si se debe avisar a la población. En la película solo se debate si la gente debe saber como va a morir y hay toda una escena donde el presidente estadounidense habla a la nación cuando ya todo esta acabado. La pregunta es si los gobiernos tiene el derecho de mantener información confidencial durante años. A mi parecer si se debe mantener en secreto ya que no ayudaría en nada saberlo y solo generaría una enorme histeria.

La segunda pregunta es si debería salvar a la humanidad y en caso afirmativo a quienes. A mi parecer es claro que no se debe salvar, la humanidad no ha hecho lo suficiente para justificar que se salve. Finalmente evolucion significa el fin de un numero importante de especies para que pueda evolucionar nuevas especies mas eficientes. Pero en caso de que se tratara de salvar a algunos humanos habría que preguntarnos cuales. En la película se salvan los políticos y algunos billonarios que pudieron pagar su viaje. Queda claro que eso sucedería pero estaría condenado al fracaso. Entonces ¿a quien habría que salvar? Excepto en muy pocas excepciones como la familia Ghandi no se ha podido ver una relacion de herencia de capacidades. Ni los hijos de Pele o Churchil o Adam Smith han sido buenos en las areas de sus padres. Ademas habría que ver quienes tienen las capacidades de vivir en condiciones de sobrevivir cuando ya no exista la vida tecnologisada. A mi parecer si se quiere salvar a la especie humana deberían ser los sijes [1] y otras poblaciones de la India [2], [3] que son vegetarianos, tienen una relacion muy sana con la naturaleza y sabrían sobrevivir sin tener la dependencia hacia la tecnología, la cual no podría existir tal como hoy la conocemos.

Por ultimo viene la problemática de como se organisarian los sobrevivientes. En la película ni siquiera sale tal pregunta y es obvio que si solo se salvan a billonarios y políticos no habría posibilidad de ponerse de acuerdo. Pero aunque fuesen distintos como se deberían organizar. Como indigenista creo que la única forma correcta de organización es la democracia directa. Un nuevo comienzo podría ser la mejor forma de eliminar los modelos dictatoriales desde la dictablanda hasta la democracia representativa.

[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Sijismo
[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Jainismo
[3] http://es.wikipedia.org/wiki/Budismo

1/08/2011

Facebook, solo para retrasados mentales

Para entender porque facebook es un peligro hay que saber un poco de la historia. Antes de facebook había Myspace y antes de myspace había hi5 y los argumentos a favor eran exactamente los mismos. Sólo hay que recordar los que Rupert Murdoch predijo de Myspace y que resultó al final. El problema es muy sencillo. Sólo son aplicaciones de redes sociales. No sirven para la comunicación empresarial, no sirve para ventas, no tiene mayor utilidad para la mayoría de la gente que está buscando una herramienta comercial para fomentar el comercio electrónico. Fue hecho simplemente como una herramienta de comunicación para estudiantes y eso no genera beneficios. Facebook incluso ya pasó su punto de quiebre, ya hay más gente dejando de usarlo que nuevos usuarios. En una encuesta en Suiza el 72% de los encuestados consideran a facebook obsoleto buscando alternativas.[1] Los más optimistas ven con buenos ojos la entrada de la banca de inversión, olvidando lo sucedido en los 1990. Además la participación es ridícula si la comparamos con lo que participó la banca de inversión en los 1990, entregando varios miles de millones a proyectos que ni siquiera habían sido programados. Se estima que a nivel mundial se perdieron 50 billones (millones de millones) de dólares con el estallido de la burbuja de las TICs.

¿Cuál es el problema entonces de facebook? Los problemas son cuantiosos y los dividiré en dos bloques. El primero es personal, el segundo económico.

El problema personal -aunque tiene mucho que ver con los problemas del segundo bloque- de facebook es que es una enorme estafa. ¿Cómo podría ser posible que uno puede hacer cientos de amigos de un día para otro? En EEUU ya hay una serie de demandas de celebridades a quienes se les generó perfiles falsos. El punto de las celebridades es la punta del iceberg. Cómo sabemos quién es nuestro amigo, es muy fácil obtener información de un usuario y bombardearlo con perfiles falsos sobre amistades. Esta es la forma más sencilla de obtener toda la información personal que se necesita de un usuario. Los fines pueden ser varios: desde publicidad spam, publicidad subliminal hasta chantaje y extorsión. Expertos en seguridad ya llevan tiempo advirtiendo que son las redes sociales la principal fuente de información para secuestradores, no es algo específico de facebook pero como veremos en el segundo bloque lo fomenta.

El segundo bloque tiene que ver con cuestiones económicas. Como ya se mencionó con anterioridad, facebook nació como una red social para estudiantes. Eso es un universo pequeño y seguro. Sin embargo entró al sistema empresarial, con enormes costes para mantener su red pero sin ninguna forma de poder generar ingresos. La ilusión que los usuarios van a pagar por basura ya se esfumó en 2001 con el estallido de la burbuja de las TICs. De tal manera tiene que buscar alguna forma de obtener ingresos. La forma oficial con la que esta generando ingresos es vendiendo la información de los usuarios a empresas. [2] En si esto aún no es el problema, los programas de google hacen algo parecido y los de yahoo también. ¿Cuál es el problema entonces? El problema sucede que tanto Google como Yahoo nacieron con un objetivo empresarial y desde el principio se han adaptado a las reglas, por las buenas o las malas. De esta forma Google no tardó ni 5 días en adaptarse a las leyes suizas con su Google Maps with Street View [3] y tampoco mostró problemas con adaptarse a las leyes de la Unión Europea al ser cuestionado sobre la relación entre correos y buscador. Eso se debe a que sus objetivos finales es maximizar sus beneficios y se van a adaptar a cualquier cosa con tal de lograrlo. En facebook su finalidad sólo era una red social entre estudiantes, se consideró hacerlo negocio mucho más tarde y ahí esta exactamente el problema. habría que reprogramarlo desde cero para que tuviera la flexibilidad para adaptarse al mundo empresarial.

Como eso no ha sucedido usaron otros métodos para llegar a la información.

En primer lugar vienen sus políticas sobre usos de datos personales. Sobre este tema ya se ha escrito mucho, no hay caso de vvolerlo a repetir. En EEUU la Federal Trade Commission (FTC) y el Electronic Privacy Information Center (EPIC) ya han demandado a facebook, sin embargo esta sigue con su política. [4] Si sólo fuera que se vendiera la información del usuario sería una cosa, sin embargo el 20 de octubre de 2010 salió a la luz que facebook vende información hasta de gente que ni cuenta tiene. Entre la información más destacada se encuentra los correos electrónicos, números telefónicos, preferencias de las personas, etc. ¿Como obtuvieron esos datos? Muy fácil, basta con que un usuario los escriba y aunque estén en distintos post no es difícil encontrar la relación.

La información personal es lo único que tiene facebook para vender y ellos no lo niegan. [un caso al azar 5] Por tal motivo un usuario aunque quisiera no puede esconder su información, el sistema lo exige. De esta forma el director de un programa de la ADR -televisión pública alemana- Volker Steinhoff puso una fecha de nacimiento falsa con lo que no tuvo problemas durante algún tiempo. Sin embargo, un día su cuenta estuvo "clausurada" por haber falsificado información personal. Es obvio que el usuario común aún no tiene esos problemas, principalmente porque es demasiado imbécil para mantener información en secreto y tarde o temprano alguien la pondrá. Por lo menos en el siguiente cumpleaños verdadero el sistema sabrá más que lo que el usuario pensaría en poder esconder de su vida privada.

Mucha gente considera que son teorías de conspiración el hecho que las empresas pueden obtener y procesar información. Sin embargo ya se han descubierto dos formas muy sencillas de acceder a los usuarios. La primera fue un agujero donde un usuario mediante Yelp podía ingresar a los perfiles de los usuarios obteniendo toda la información. No habrá que pensar mucho que tipo de sujetos hacían uso de ellos. El año pasado se encontró un applet que entregaba la información de los usuarios en vivo a las empresas. Por último no basta con borra la cuenta. facebook ya previno eso y en sus clausulas dice claramente que ellos pueden mantener los datos de cada usuario aunque quiera borrar su perfil. [6]

Lo increíble es que todo esto es información publica. cada uno de los periódicos publica cada uno de las prácticas de facebook y los usuarios siguen alimentando con información al sistema. No hay otra forma de describir a cada uno de los usuarios de facebook como retrasados mentales, aunque luego salgan a decir que soy un majadero. Es más en mi opinión las demandas contra facebook no son suficientes. Se debe demandar a cada usuario que pone información de uno sin permiso, sea una liga a su pagina web, una dirección de correo electrónico, un cumpleaños, un teléfono, etc. Con estos retrasados mentales no se debe tener ninguna piedad. Y es que ni siquiera existe argumento alguno para tener una cuenta en facebook. Hay suficientes alternativas de código abierto, donde el usuario tiene todo el poder de su información. Entre ellas se encuentra gNewBook y Diaspora. [7][8][9]


[1] http://www.tagesanzeiger.ch/digital/internet/Wir-langweilen-uns-gegenseitig-Der-Tod-des-hippen-Facebook/story/13078041
[2] http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/mediatechnologyandtelecoms/4413483/Networking-site-cashes-in-on-friends.html
[3] http://maps.google.com/
[4] http://www.tagesanzeiger.ch/digital/internet/USDatenschuetzer-verklagen-Facebook/story/31561337
[5] http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=10/11/01/1527206
[6] http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=09/02/16/1158238
[7] http://www.gnewbook.org/
[8] http://cofradia.org/2010/05/19/conoce-diaspora-la-alternativa-100-libre-y-abierta-a-facebook/
[9] https://joindiaspora.com/

1/06/2011

Mexicanos consideran “peligrosos" a científicos

El día de ayer salió una encuesta en el Universal donde se muestra que los mexicanos consideran que la ciencia o los científicos son un peligro y que creen más en la fe:
http://www.eluniversal.com.mx/primera/36140.html

Lo mas interesante son las inconsistencias. De esta manera el 57.5% de la población considera a los científicos como un peligro pero al mismo tiempo el 77.6% de los encuestados creen que debe haber más gente investigando.

De esta forma no me queda más que decir: Soy orgullosamente un peligro para México. Un México inculto, analfabeto y católico. De tal manera tampoco hay que sorprenderse de otra encuesta de RadioEducación, dónde más del 50% de los encuestados dijo jamás querer vivir bajo un mismo techo con un centroamericano. Ese tipo de racismo sólo es posible en pueblos incultos y religiosos como el mexicano y el de la España franquista y la Alemania nazi.

12/27/2010

Los carnivoros ni escuchan ni aprenden

Hace unos días vi un programa en Deutsche Welle sobre los motivos por los que no se debe comer carne. Por supuesto que la gran objetividad del programa se vio en los invitados: 2 productores de carne, 2 consumidores de carne un vegetariano y una veganiana. Claro para ser justos tambien se debe decir que solo el vegetariano y la veganiana eran gente bien formada.

El nivel del debate fue de muy bajo nivel, principalmente porque cada argumento objetivo que decían los dos invitados concientes simplemente era desechado, ignorado o hasta modificado de tal forma que ya no tenia sentido. pero bueno, en este blog voy a comentar los argumentos "brillantes" (lo pongo entre comillas por ironía) con lo que justifican los carnívoros el consumo de carne. Se divide principalmente en cuatro categorías, aunque hay que mencionar que no todos compartían las mismas ideas:
a) son animales de trabajo y es su realización llegar al matadero para ser procesados a carne
b) desde hace 2 millones de años el hombre come carne y es por ello que se desarrollo su cerebro
c) es la única forma de alimentar a la población y erradicar el hambre
d) por que les gusta consumir carne.

El primer argumento fue desechado fácilmente, incluso uno de los carniceros aceptó que es asesinato y que él trata de generar el menor estrés a los animales. Ninguno pudo justificar cual es la diferencia entre un animal de trabajo y uno domestico, o porque no se puede matar humanos para comer ya que se ha puesto de moda el canibalismo habiendo varios procesos en toda Europa. En Estados Unidos incluso se prohíbe cualquier fotografía o grabación de rastros ya que la industria ha demostrado que mostrar esas imágenes reduce cada vez más el consumo. Incluso se ha hecho estudios con niños que fueron llevado a los rastros y prácticamente todos sufrieron severos traumas (más adelante se hablará a mayor detalle).

El segundo argumento es el más difícil de aprobar o reprobar. Jamás podremos saber cuando comenzó el consumo de carne. Sin embargo hay varios puntos lógicos que van en contra de que estemos consumiendo carne desde hace 2 millones de años. Si bien las proteínas son necesarias, éstas pueden conseguirse de forma vegetal o animal. Para justificar que fueron las proteínas animales las que hicieron que nuestro cerebro creciera tendríamos que haber comido más de 100 kg per capita y anum, algo que se ve muy difícil por los métodos de caza, transporte y refrigeración que hubo en aquellos tiempos remotos. Recordemos que hoy en día un país que se considera carnívoro como Alemania se consume menos de 20 Kg de carne per capita y anum. Creo que es mucho más probables que las proteínas se hayan obtenido de forma vegetan como podría ser la Chia la cual tiene una resistencia de mala hierba y se esparce en casi todos lados. Además es mucho más fácil de transportar y de conservar. Además los animales carnívoros no son más inteligentes, ni se han desarrollado más. En los humanos la inteligencia esta claramente relacionada con la alimentación, siendo los sijs (o sihks) - una población veganiana desde hace miles de años - la población más inteligente del plante. Otro argumento es la evolución. Si vemos por ejemplo a los felinos, hace 12 000 años se extinguieron los tigres de dientes de sable y sus descendientes evolucionaron a la perfección a los distintos cambio. Sin embargo, el humano después de 2 millones de años ni ha desarrollado una dentadura para poder comer carne (por eso se tiene que cortar y cocinar) y afecta a la salud de nuestro organismo. De esta manera el Physicians Committee for Responsible Medicine demostró que los vegetarianos tienen entre 25% y 50% menos posibilidades de sufrir cáncer, los Dr. Dean Ornish y Dr. Caldwell Esselstyn han demostrado como ser vegetariano reduce las enfermedades del corazón, de colesterol, de osteroporosis, y de varias otras enfermedades, etc. [1] y [2]

El tercer punto es tan estúpido que los dos invitados conscientes se levantaron para abandonar el programa y costo un gran esfuerzo convencerlos para seguir. La verdad es que es el argumento más estúpido que he escuchado. Se necesitan 10 unidades de proteínas vegetales para producir 1 proteína animal. Se necesitan 20 mil litros de agua para producir 1 kg de carne. Es la única causa real de la deforestación del amazonas. Se necesitan 28 calorías de energía fósil para producir una caloría de proteína animal. Para poder alimentar a un estadounidense promedio se podrían alimentar a 7 personas con una alimentación vegetariana. Es la forma de producción más ineficiente del sistema capitalista per se. Se sabe que el planeta puede alimentar sin problemas a 40 mil millones de veganos, entre 15 a 20 mil millones de vegetarianos pero sólo a 3 mil millones de carnívoros promedio del mundo o mil millones de carnívoros promedio estadounidenses.

De tal manera que sólo quedó el cuatro punto: El gusto, algo subjetivo que es difícil de debatir. Sin embargo hay un argumento central que va en contra. Si es el sabor de la carne lo que tanto se justifica entonces porque se hace todo lo posible para eliminar su sabor. A la salchicha la embarran con mostaza, mayonesa y puré de tomate. Los tacos en el mejor de los cosas consiste de un 20% de carne y el resto chiles, verduras y salas que dominan en el sabor. a las hamburguesas le ponen queso americano cheder que monopolisa el sabor además de una buena cantidad de tomates, lechuga, etc.

Los 4 argumentos son en sí ridículos. Tan ridículos que uno de los carniceros aceptó que el consumo de carne per capita va hacia la baja. También queda claro que la alimentación muestra los distintos estratos socio-culturales. Ser vegetariano o veganiano es un símbolo de superioridad intelectual, de clase media, de educación en todos los sentidos mientras que los carnívoros muestran poco conocimiento e ignorancia, tratando de justificar con que así siempre fue por lo que siempre será. Y eso se ve en los personajes relevantes, y no me refiero a Gandhi, Osho y la India - en occidente ya desearíamos tener una persona tan íntegra -, sino en occidente. El padre del estado mexicano revolucionario y moderno Francisco I. Madero era vegetariano, muy distinto a la bola de asesinos y ladrones que le siguieron corrompiendo la revolución y el México actual. Otros personajes de renombre mundial son: Pitágoras, Ovidio, Plutarco, Homero, Empédocles, Platón, Teofrasco, Soción, Séneca, Hipócrates, San Agustín, San Clemente, San Francisco de Asís, San Juan Crisóstomo, San Vicente de Ferrer, Leonardo da Vinci, Voltaire, Rousseau, Herman Hesse, Gustav Meyrink, Tolstoi, Bernard Shaw, Einstein, Kellogs, Albert Schweitzer, John Lennon, George Harrison, Ringo, Paul McCartney y Bill Clinton.

Por último en EEUU se ha hecho estudios llevando niños a rastros. Si fuera nuestra naturaleza la hipótesis sería que no nos debería impactar en lo más mínimo, como no impacta a un león cazar. Los resultados fueron sorprendentes. Prácticamente todos tuvieron traumas al salir. Arriba del 90% tuvieron que ir por lo menso 12 meses a un psicólogo. Sólo 3% siguieron comiendo carne, todos los demás se negaron y hasta hubo un alumno que intentó matar a su padre por obligarlo a comer carne. De tal manera, y como dice, Paul McCartney: “I’ve often said that if slaughterhouses had glass walls, everyone would be a vegetarian”. [3]


[1] http://www.all-creatures.org/articles/env-15.html
[2] http://www.peta.org/features/bill-clinton-named-petas-2010-person-of-the-year.aspx
[3] http://www.ecorazzi.com/2009/12/07/paul-mccartney-narrates-new-powerful-factory-farming-video/

12/18/2010

Greenpeace México: ¿donde quedo la rebeldía?

El martes pasado fui a una reunión de Greenpeace en la que presentaron a su director general Kumi Naidoo. La reunión fue muy estéril aunque Kumi comento con mucha gracia e ironía su historia y la labor de Greenpeace. Si bien tiene Kumi es un muy buen orador y es muy simpático y creo que es de los activistas que van a aportar mucho carácter a Greenpeace como debería ser la decepción llego después. Al terminar su platica no se pudo tener un intercambio de ideas sino a la mas vil forma antidemocratica se tuvimos que llenar tarjetas con preguntas. Después de haber respondido dos preguntas de muy buena forma se le ocurrió a la gente de Greenpeace México abreviar las respuestas, seleccionar las preguntas que el pudiera responder.

El problema fue cuando la directora ejecutiva de Greenpeace México decidió contestar unas preguntas que consideraba que eran muy banales para Kumi. Puse dos preguntas con toda la intención para generar un poco de polémica sobre temas que son muy relevantes para el medio ambiente. La primera pregunta era sobre la problemática de la sobrepoblación y la segunda era sobre cuales eran los programas de Greenpeace para reducir el consumo de carne que es la principal fuente de emisiones de gases de efecto invernadero.

Sobre la primera pregunta la directora solo pudo decir que no es un problema del tamaño de población sino de la distribución, es decir, que no habría problemas de cambio climático si emitiéramos la misma cantidad de emisiones pero que las emisiones tuviesen una distribución mas justa. Es la respuesta mas políticamente correcta que se puede esperar de un burgués que no quiere contestar pero no de una ONG luchadora como Greenpeace. Es cierto que el tamaño de la población puede aumentar pero solo si se baja el nivel de vida promedio de tal forma que pudiéramos tener 40 mil millones de habitantes si todos viviéramos como beduinas con una tienda de acampar y un camello.

La respuesta de la segunda pregunta fue aun mas decepcionante ya que se limito a decir que ellos prefieren dejar la defensa de los derechos de los animales a otras ONG como si esa hubiera sido la pregunta. Es increíble como evito la pregunta para no entrar en ninguna polémica y que Greenpeace México no tenga ninguna campaña contra la ganadería que es la principal causa de deforestacion y de emisiones de dióxido de carbono.

Me dejo muy decepcionado como una ONG que nació de la lucha y protesta social en nuestro país no sea mas que una ONG políticamente correcta para la burguesía nacional. Hasta ese día pensé que era un error que Paul Watson rompiera en los 1970 con Greenpeace y buscara resolver los problemas con su organización Sea Shepherd (http://www.seashepherd.org/) pero desde este día se que fue lo correcto. También se que desde ahora bajare mis donativos para Greenpeace y aumentare mi participación tanto financiera así como de activista con Paul Watson.