sobre la Cumbre de las Américas

Lo primero y fundamental para mi es que los 3 países tengan un marco legal muy parecido para que roda sentencia tenga validez en toda la región. Como segundo punto pondría un fondo común para impulsar la industrialización. 

 

 https://expansion.mx/mundo/2022/05/30/cumbre-americas-que-es-paises

 https://es.wikipedia.org/wiki/Cumbre_de_las_Am%C3%A9ricas

 

En un principio se plantearon estas Cumbres para tratar la implementación del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), que debió haber entrado en vigor en el mes de enero de 2005, pero no consiguió el consenso necesario.  

 

A revivir el blog

A revivir el pseudo blog. Ya se que lo he dicho varias veces desde que "renaci" pero ahora si pienso revivirlo en serio. Ya que es un momento en que considero que es no vital pero importante.

Por qué es mejor elegir a los diputados al azar

We study a prototypical model of a Parliament with two Parties or two Political

Coalitions and we show how the introduction of a variable percentage of randomly

selected independent legislators can increase the global efficiency of a Legislature,

in terms of both the number of laws passed and the average social welfare obtained.

We also analytically find an ”efficiency golden rule” which allows to fix the optimal

number of legislators to be selected at random after that regular elections have

established the relative proportion of the two Parties or Coalitions. These results

are in line with both the ancient Greek democratic system and the recent discovery

that the adoption of random strategies can improve the efficiency of hierarchical

organizations.

Un segundo artículo adaptado para España.

El fracaso de las redes sociales digitales

Los defensores de los medios electrónicos argumentan que las redes sociales digitales han revolucionado nuestras formas de interactuar y que permite fomentar la unión de grupos que van a defender sus derechos. Ese argumento lleva ya varios años y siempre ha sido lo mismo sin importar el dominio de la red social: Hi5, Myspace, Facebook, etc.

¿Cual es la realidad? Pues que en 2011 estos portales no han servido de mucho. El primer movimiento fue una protesta en Hungria. El parlamento voto una ley que limitaba el derecho de prensa. Cuando asumio su puesto para dirigir la unión de la Unión Europea un grupo decidió organizarse para protestar en contra de la ley. Se organizaran en Facebook como dice el manual. Lo que sucedió es que se paso los datos al servicios secreto y detuvieron a los organizadores.

Posteriormente hubo los movimientos en Tunesia. Para sorpresa de muchos en Tunesia no habia forma de conectarse a Facebook porque el país se ha aislado limitando casi por completo el internet. La gente se organizo sin redes sociales digitales. Se organizo como siempre, por medio de la voz. Y algo parecido paso en Egipto. Aunque tiene libertad de conectarse a todas las paginas, solo el 5% de la población en si tiene posibilidades reales además de que mas de 50 millones de los 80 millones son analfabetas. La gente se organizo como siempre por medio de la voz y por eso tampoco sirvio de nada cuando trataron de cerrar la conexion internacional de internet. La gente no la necesitaba. Ni siquiera el servicio ofrecido por Google y Twitter fue relevante.

Entonces ¿que podemos concluir? Es en si muy fácil, las redes sociales digitales han sido la mejor escusa de los gobiernos para podernos supervisar vendiéndonos la libertad total. La única forma de organizarse es por la misma forma que se ha hecho desde hace miles de años y el motivo es por la dificultad de rastrera la información. Las redes sociales digitales por otor lado permiten la total supervision de los usuarios no solo por las empresas sino tambien por los gobiernos.

2012

Acabo de ver la película 2012, ya se es del paleolítico creo que del 2010 o 2009 pero casi no veo cine gabacho y sola la vi porque era la que estaba comenzando.

La película es una jalada con muchos efectos especiales pero con muy poco fondo, sobre todo si se ha leido el libro: Quinto Sol. Sin embargo si deja tres grandes preguntas que casi ni se los hacen en la película.

La primera pregunta es si se debe avisar a la población. En la película solo se debate si la gente debe saber como va a morir y hay toda una escena donde el presidente estadounidense habla a la nación cuando ya todo esta acabado. La pregunta es si los gobiernos tiene el derecho de mantener información confidencial durante años. A mi parecer si se debe mantener en secreto ya que no ayudaría en nada saberlo y solo generaría una enorme histeria.

La segunda pregunta es si debería salvar a la humanidad y en caso afirmativo a quienes. A mi parecer es claro que no se debe salvar, la humanidad no ha hecho lo suficiente para justificar que se salve. Finalmente evolucion significa el fin de un numero importante de especies para que pueda evolucionar nuevas especies mas eficientes. Pero en caso de que se tratara de salvar a algunos humanos habría que preguntarnos cuales. En la película se salvan los políticos y algunos billonarios que pudieron pagar su viaje. Queda claro que eso sucedería pero estaría condenado al fracaso. Entonces ¿a quien habría que salvar? Excepto en muy pocas excepciones como la familia Ghandi no se ha podido ver una relacion de herencia de capacidades. Ni los hijos de Pele o Churchil o Adam Smith han sido buenos en las areas de sus padres. Ademas habría que ver quienes tienen las capacidades de vivir en condiciones de sobrevivir cuando ya no exista la vida tecnologisada. A mi parecer si se quiere salvar a la especie humana deberían ser los sijes [1] y otras poblaciones de la India [2], [3] que son vegetarianos, tienen una relacion muy sana con la naturaleza y sabrían sobrevivir sin tener la dependencia hacia la tecnología, la cual no podría existir tal como hoy la conocemos.

Por ultimo viene la problemática de como se organisarian los sobrevivientes. En la película ni siquiera sale tal pregunta y es obvio que si solo se salvan a billonarios y políticos no habría posibilidad de ponerse de acuerdo. Pero aunque fuesen distintos como se deberían organizar. Como indigenista creo que la única forma correcta de organización es la democracia directa. Un nuevo comienzo podría ser la mejor forma de eliminar los modelos dictatoriales desde la dictablanda hasta la democracia representativa.

[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Sijismo
[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Jainismo
[3] http://es.wikipedia.org/wiki/Budismo

Facebook, solo para retrasados mentales

Para entender porque facebook es un peligro hay que saber un poco de la historia. Antes de facebook había Myspace y antes de myspace había hi5 y los argumentos a favor eran exactamente los mismos. Sólo hay que recordar los que Rupert Murdoch predijo de Myspace y que resultó al final. El problema es muy sencillo. Sólo son aplicaciones de redes sociales. No sirven para la comunicación empresarial, no sirve para ventas, no tiene mayor utilidad para la mayoría de la gente que está buscando una herramienta comercial para fomentar el comercio electrónico. Fue hecho simplemente como una herramienta de comunicación para estudiantes y eso no genera beneficios. Facebook incluso ya pasó su punto de quiebre, ya hay más gente dejando de usarlo que nuevos usuarios. En una encuesta en Suiza el 72% de los encuestados consideran a facebook obsoleto buscando alternativas.[1] Los más optimistas ven con buenos ojos la entrada de la banca de inversión, olvidando lo sucedido en los 1990. Además la participación es ridícula si la comparamos con lo que participó la banca de inversión en los 1990, entregando varios miles de millones a proyectos que ni siquiera habían sido programados. Se estima que a nivel mundial se perdieron 50 billones (millones de millones) de dólares con el estallido de la burbuja de las TICs.

¿Cuál es el problema entonces de facebook? Los problemas son cuantiosos y los dividiré en dos bloques. El primero es personal, el segundo económico.

El problema personal -aunque tiene mucho que ver con los problemas del segundo bloque- de facebook es que es una enorme estafa. ¿Cómo podría ser posible que uno puede hacer cientos de amigos de un día para otro? En EEUU ya hay una serie de demandas de celebridades a quienes se les generó perfiles falsos. El punto de las celebridades es la punta del iceberg. Cómo sabemos quién es nuestro amigo, es muy fácil obtener información de un usuario y bombardearlo con perfiles falsos sobre amistades. Esta es la forma más sencilla de obtener toda la información personal que se necesita de un usuario. Los fines pueden ser varios: desde publicidad spam, publicidad subliminal hasta chantaje y extorsión. Expertos en seguridad ya llevan tiempo advirtiendo que son las redes sociales la principal fuente de información para secuestradores, no es algo específico de facebook pero como veremos en el segundo bloque lo fomenta.

El segundo bloque tiene que ver con cuestiones económicas. Como ya se mencionó con anterioridad, facebook nació como una red social para estudiantes. Eso es un universo pequeño y seguro. Sin embargo entró al sistema empresarial, con enormes costes para mantener su red pero sin ninguna forma de poder generar ingresos. La ilusión que los usuarios van a pagar por basura ya se esfumó en 2001 con el estallido de la burbuja de las TICs. De tal manera tiene que buscar alguna forma de obtener ingresos. La forma oficial con la que esta generando ingresos es vendiendo la información de los usuarios a empresas. [2] En si esto aún no es el problema, los programas de google hacen algo parecido y los de yahoo también. ¿Cuál es el problema entonces? El problema sucede que tanto Google como Yahoo nacieron con un objetivo empresarial y desde el principio se han adaptado a las reglas, por las buenas o las malas. De esta forma Google no tardó ni 5 días en adaptarse a las leyes suizas con su Google Maps with Street View [3] y tampoco mostró problemas con adaptarse a las leyes de la Unión Europea al ser cuestionado sobre la relación entre correos y buscador. Eso se debe a que sus objetivos finales es maximizar sus beneficios y se van a adaptar a cualquier cosa con tal de lograrlo. En facebook su finalidad sólo era una red social entre estudiantes, se consideró hacerlo negocio mucho más tarde y ahí esta exactamente el problema. habría que reprogramarlo desde cero para que tuviera la flexibilidad para adaptarse al mundo empresarial.

Como eso no ha sucedido usaron otros métodos para llegar a la información.

En primer lugar vienen sus políticas sobre usos de datos personales. Sobre este tema ya se ha escrito mucho, no hay caso de vvolerlo a repetir. En EEUU la Federal Trade Commission (FTC) y el Electronic Privacy Information Center (EPIC) ya han demandado a facebook, sin embargo esta sigue con su política. [4] Si sólo fuera que se vendiera la información del usuario sería una cosa, sin embargo el 20 de octubre de 2010 salió a la luz que facebook vende información hasta de gente que ni cuenta tiene. Entre la información más destacada se encuentra los correos electrónicos, números telefónicos, preferencias de las personas, etc. ¿Como obtuvieron esos datos? Muy fácil, basta con que un usuario los escriba y aunque estén en distintos post no es difícil encontrar la relación.

La información personal es lo único que tiene facebook para vender y ellos no lo niegan. [un caso al azar 5] Por tal motivo un usuario aunque quisiera no puede esconder su información, el sistema lo exige. De esta forma el director de un programa de la ADR -televisión pública alemana- Volker Steinhoff puso una fecha de nacimiento falsa con lo que no tuvo problemas durante algún tiempo. Sin embargo, un día su cuenta estuvo "clausurada" por haber falsificado información personal. Es obvio que el usuario común aún no tiene esos problemas, principalmente porque es demasiado imbécil para mantener información en secreto y tarde o temprano alguien la pondrá. Por lo menos en el siguiente cumpleaños verdadero el sistema sabrá más que lo que el usuario pensaría en poder esconder de su vida privada.

Mucha gente considera que son teorías de conspiración el hecho que las empresas pueden obtener y procesar información. Sin embargo ya se han descubierto dos formas muy sencillas de acceder a los usuarios. La primera fue un agujero donde un usuario mediante Yelp podía ingresar a los perfiles de los usuarios obteniendo toda la información. No habrá que pensar mucho que tipo de sujetos hacían uso de ellos. El año pasado se encontró un applet que entregaba la información de los usuarios en vivo a las empresas. Por último no basta con borra la cuenta. facebook ya previno eso y en sus clausulas dice claramente que ellos pueden mantener los datos de cada usuario aunque quiera borrar su perfil. [6]

Lo increíble es que todo esto es información publica. cada uno de los periódicos publica cada uno de las prácticas de facebook y los usuarios siguen alimentando con información al sistema. No hay otra forma de describir a cada uno de los usuarios de facebook como retrasados mentales, aunque luego salgan a decir que soy un majadero. Es más en mi opinión las demandas contra facebook no son suficientes. Se debe demandar a cada usuario que pone información de uno sin permiso, sea una liga a su pagina web, una dirección de correo electrónico, un cumpleaños, un teléfono, etc. Con estos retrasados mentales no se debe tener ninguna piedad. Y es que ni siquiera existe argumento alguno para tener una cuenta en facebook. Hay suficientes alternativas de código abierto, donde el usuario tiene todo el poder de su información. Entre ellas se encuentra gNewBook y Diaspora. [7][8][9]


[1] http://www.tagesanzeiger.ch/digital/internet/Wir-langweilen-uns-gegenseitig-Der-Tod-des-hippen-Facebook/story/13078041
[2] http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/mediatechnologyandtelecoms/4413483/Networking-site-cashes-in-on-friends.html
[3] http://maps.google.com/
[4] http://www.tagesanzeiger.ch/digital/internet/USDatenschuetzer-verklagen-Facebook/story/31561337
[5] http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=10/11/01/1527206
[6] http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=09/02/16/1158238
[7] http://www.gnewbook.org/
[8] http://cofradia.org/2010/05/19/conoce-diaspora-la-alternativa-100-libre-y-abierta-a-facebook/
[9] https://joindiaspora.com/

Mexicanos consideran “peligrosos" a científicos

El día de ayer salió una encuesta en el Universal donde se muestra que los mexicanos consideran que la ciencia o los científicos son un peligro y que creen más en la fe:
http://www.eluniversal.com.mx/primera/36140.html

Lo mas interesante son las inconsistencias. De esta manera el 57.5% de la población considera a los científicos como un peligro pero al mismo tiempo el 77.6% de los encuestados creen que debe haber más gente investigando.

De esta forma no me queda más que decir: Soy orgullosamente un peligro para México. Un México inculto, analfabeto y católico. De tal manera tampoco hay que sorprenderse de otra encuesta de RadioEducación, dónde más del 50% de los encuestados dijo jamás querer vivir bajo un mismo techo con un centroamericano. Ese tipo de racismo sólo es posible en pueblos incultos y religiosos como el mexicano y el de la España franquista y la Alemania nazi.