9/29/2008

Los fabricantes de automóviles también serían sacados del pozo

Es increíble. Con dinero del contribuyente se van a salvar empresas en plena decadencia. Como si el dinero sirve para resolver la decadencia. El problema principal de estas empresas es su gerencia y ni el dinero ni nada va a mejorar eso. Además el atraso tecnológico de estas empresas es de alrededor de 15 años por lo que todo el dinero del mundo no va a servir.

En vez de tirar el dinero de esta forma, creo que sería mejor crear un fondo de investigación tecnológica para que jóvenes emprendedores puedan innovar la tecnología del motor. Incluso se podría generar un fondo mundial, con lo cual se generaría una gran red de investigadores y emprendedores que pudieran crear un salto cuántico del motor de combustión, o incluso un cambio total en la tecnología.

Lo relevante sería que esta tecnología fuese libre completamente de patentes y que pudiera ser utilizado por todos. Por un lado resolvería uno de los grandes problemas medioambientales generados por el transporte privado peor también de la productividad automotriz estadounidense. Pudiera ser que las tres empresas pudieran resolver sus problemas, pero igual se abriría las puertas a nuevos emprendedores más capaces que los de los principales constructores.

FMI y la regulación

La idea de la regulación de los mercados financieros es una idea añeja. Incluso en un ensayo escrito en abril-mayo 2008 propuse una reforma total del FMI para que sea un regulador mundial, no sólo de los mercados financieros y bursátiles sino también para impuestos ecológicos, una tasa Tobin con la cual se podría financiar el desarrollo de los países más pobres, etc.

Con gran asombro veo en estos días (28 y 29 de septiembre) que presidente del FMI, Dominique Strauss-Kahn- esté proponiendo volverse en el órgano regulador. Por un lado demuestra su gran ignorancia culpando a la anarquía del problema. Como bue representante de la izquierda muestra su repudio a la sociedad justificando la tiranía de la clase política sobre la soberanía de la sociedad. Pero eso es el mal menor ya no se puede esperar más de un parásito que vive de nuetrsos impuetos. Más interesante es que, para los que no son expertos del tema, el FMI se fundó con ese objetivo en las conferencias de Bretton Woods en 1944. Pero en su época neoliberal el FMI ha sido más bien lo contrario, es el principal responsable de la desregulación de los mercados financieros. Es decir, el organismo que él repersenta es el único culpable de la crisis actual y de todas las crisis habidas y por haber.

Aunque suene aceptable esta idea de vvoler al pasado de la presidencia del FMI, no lo es. El FMI fue un constructo imperialista del Norte Global. No representa ni los países, ni la población y ni siquiera el capital feneciera mundial. Dejar que este órgano decadente regule la economía global es de los más irresponsable. Con más asombro vi el día de ayer domingo 28 que la "izquierda mexicana" representada por Muñoz Ledo y la Dra. Correa argumenten que sea el G8+5 (es decir los países imperialistas más Brasil, Mexico, India, China y Sudafrica) los que regulen los mercados financieros. Se ve la decadencia total de la política de nuestro país. El manualito stalinista parece que aun no es digerido por nuestros representantes de izquierda. Que esa figura imperialista del G8+5 que no tiene ningún sustento alguno domine algo que de propiedad de 13 países es infame.

A corto plazo sólo tenemos una solución, dejárselo a la UNCTAD que representa a 131 países, algo mucho más democrático que 13 países que aparte de ser los principales responsables de la sobrepoblación, la degradación ambiental y del calentamiento global no son mucho más.

Regulación es necesario, sin embargo ésta debe ser totalmente democrática y representada por la mayoría de las naciones y no volverse a otra dictadura del Norte con unos súbditos.

Algunas ligas y documentos:

FMI: el fin de una era

El FMI da un giro y pide un estricto control de mercados e instituciones

Se ofrece el FMI como controlador y regulador de los mercados financieros

9/19/2008

La crisis financiera y el prestamista de última instancia.

¿Debe el Estado intervenir como prestamista de última instancia? Si analizamos la crisis financiera de modo general tendríamos que decir no. No ha servido de nada gastar más de 816 mil millones para salvar a unos cuantos accionistas y empleados. Ese dinero es finalmente dinero que se le ha robado a los contribuyentes que son obligados a pagar impuestos. Y para eso quieren ver resultados que los beneficie a ellos y no a otros.

Pero si lo observamos mas detalladamente se observa que el porque la función de prestamista de última instancia no ha servido. Para salvar a Bear Stearns otorgó casi 30 mil millones para facilitar la venta a JP Morgan Chase. Posteriormente tomó el control directivo de las dos empresas hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac pagando 100 mil millones para cada una. Posteriormente, cuando el banco Lehman Brothers estaba en dificultades, un banco inglés (Barclays) y uno gringo (Bank of America) quería comprarlo, exigieron una facilidades parecidas a las que dio para la compra de Bear Stearns. Sin embargo, esta vez el gobierno dijo NEL. El motivo: el gobierno no va a salir a salvar a cada banco que este quebrado. Pero sólo un día más tarde surgió el rumor que el gobierno iba a nacionalizar la aseguradora American International Group. Para tomar el control de la empresa se gastaron 85 mil millones de dólares.

Si observamos con detalle podemos ver que el gobierno ha tomado unas decisiones muy distintas:
a) No intervenir como en el caso Lehman Brothers, que no es el único. Ha habido varios bancos que han quebrado pero de tamaño insignificante para la Casa Blanca.
b) Ofrecer líneas de crédito y otras facilidades para que los bancos sean comprados por otros como el caso de Bear Stearns.
c) Nacionalizar como en los casoso de Fannie Mae, Freddie Mac y American International Group.

En mi humilde opinión esta ambigüedad es la que ha provocado que la función de prestamista de última instancia no este sirviendo. No hay seguridad, parece que depende del humor con que se levante Bush. Y así la función de prestamista de última instancia provoca más incertidumbre que si no hubiera y se dejara quebrar el sector financiero. Parece que las lecciones de 1929 no han sido aprendidas. Pero también cuando interviene el gobierno genera más ruido. A veces nacionaliza y otras veces apoya las fusiones. A mi parecer la nacionalización es errónea. Lo que hace el gobierno es salvar a los accionistas, como si estos fueran las víctimas de la crisis. Todo inversionista sabe que su inversión tienen un riesgo y si se pierde pues ni modo. Lo que debió haber hecho el gobierno es tomar ese dinero y repartirlo en la población que tiene hipotecas y que tiene dificultades en pagarlas. Esas son las verdaderas víctimas. Ser un ciudadano imbécil y endeudarme demás no es delito y menos en EEUU, donde el nivel educativo es tan decadente y donde el candidato republicano ni siquiera sabe quien es el Señor Zapatero. Pero lo que entregan hipotecas sabiendo que la gente no lo pueden pagar si es un delincuente, por lo que ni los empleados ni los accionistas de esas empresas deberían recibir un centavo del erario público.

Creo que la mejor forma de intervenir en el mercado como gobierno debe ser la de facilitar dinero y crédito tanto para la población afectada como a las empresas sanas que están interesadas en adquirir estas empresas quebradas como se hizo en el caso de Bear Stearns y JP Morgan Chase.

Algunos articulos y videos interesantes:

- Alejandro Nadal. Súper rescate en Wall Street: ¿funcionará?

http://www.jornada.unam.mx/2008/09/24/index.php?section=opinion&article=028a1eco

- Let's Play "WALLSTREET BAILOUT" The Rules Are... Rep Kaptur
http://www.youtube.com/watch?v=S27yitK32ds
http://www.youtube.com/watch?v=mbD62gNi9WE&feature=related

9/18/2008

Reflexiones sobre el atentado en Morelia, Mich.

Creo que la nota editorial de la Jornada del día 17 de septiembre (que va pegada más abajo) es motivo de reflexión, pero antes quisiera poner los siguientes puntos para reflexionar:

¿Quién pudo hacer algo así?

El Narco: la verdad no lo creo, ni creo que tengan motivo de hacerlo. Están ganando la guerra que el gobierno les declaró. La gran mayoría de la ciudadanía se ha cambiado de opinión sobre tener las tropas en las calles. Al tener todo a favor pues no creo que sean tan brutos para cambiar la voluntad de la gente.
Un grupo de narcos desfavorecido: podría ser que el gobierno de Michoacán haya negociado con algún grupo, desfavoreciendo a otro. Sin embargo, hasta ahora nunca han reaccionado de esta forma. por lo general han mandado a ejecutar a gente cercano del político que los desfavorezca, sin embargo no se puede descartar.
Terroristas o grupos insurgentes: (Conste que esto lo estoy escribiendo antes que el famosos CISEN culpe al EPR) la verdad no creo que el ataque tenga un carácter terrorista. Es más bien un ataque intimidador. Los ataques terroristas se caracterizan por quedar en la memoria de la gente y para eso se necesita una gran shock. 7 muertos -lo siento mucho por ellos- no hay nadie que los recuerde mañana. Un ataque terrorista necesita 30, 40 o 50 muertos, 200 heridos, etc. para que sea noticia, que es el objetivo principal. so lo vemos en Irak, Afganistan etc. ¿O alguien se acuerda de cuanta gente inocente mataron los EEUU el día de ayer en Afganistan? NO. Simplemente porque eran menos de 10 desafortunadamente.
El gobierno: aunque suene a teoría de complot en Colombia el gobierno ha creado sus grupos paramilitares que han creado una gran cantidad de atentados en nombre de la FARC. Es una forma muy simple para unir al rebaño de ciudadanos en contra de un "enemigo". Otro ejemplo sería George Bush, que incluso con atentados organizados por él mismo ha justificado dos guerras. En nuestro caso no es tan obvio, pero no hay que olvidar alguans reacciones raras del presidente. Ha despedido prácticamente a todo secretario que no le sea completamente fiel, poniendo a Mouriño en gobernación. Culpó a Muñoz Ledo de golpista por proponer la revocación del mandato. Es decir, tiene un miedo espantoso de poder perder el poder, un tema que ha sido ampliamente discutido en "Primer Plano". También hay que ver su discurso del día 16 que creo que es totalmente erróneo. Culpa a todo aquel que trate de dividir la nación, es decir, AMLO y sus seguidores cuando se trata de un hecho único. Si habla de dividir el país pues debería revisar primero su partido, en el cual se festeja y se humilla a la izquierda presumiendo lo bien que hicieron el fraude. Además que fue él mismo el que generó la situación. Ni hay que olvidar que AMLO le mandó una carta en la cual exponía que si se recontaban los votos no la haría de tos.

No quiero afirmar que sea el gobierno, pero creo que es necesario reflexionar sobre la actitud que ha tomado el mandatario en respecto al caso.

Editorial

Ante la barbarie, respuesta improcedente

La noche del lunes pasado, durante la celebración del 198 aniversario del inicio de la Independencia, varios artefactos explosivos fueron activados en la repleta plaza Melchor Ocampo, de Morelia, Michoacán. El saldo del atentado es, según cifras de la procuraduría estatal, de siete muertos y más de un centenar de heridos.

El ataque, abominable desde cualquier perspectiva, constituye un nuevo escalón en la barbarie que sacude al territorio nacional, en la medida en que ha tomado como objetivo a personas inocentes y ajenas a los conflictos entre organizaciones criminales y a las pugnas entre éstas y las corporaciones de seguridad pública.

Si se considera que este atentando artero contra civiles fue perpetrado en la ciudad natal del titular del Ejecutivo federal, en el momento culminante de la más significativa ceremonia republicana y horas antes de la mayor exhibición de fuerza militar por parte del poder público –es decir, con la garantía de una cobertura informativa masificada e instantánea–, es inevitable percibir en esta atrocidad tanto la intención de provocar un impacto mediático de gran escala en todo el país como la carga simbólica de un inequívoco mensaje de desafío a las más altas instancias del Estado.

La sociedad se encuentra ante un hecho delictivo de extremada violencia que escapa, al parecer, a la lógica tradicional de disputas territoriales, venganzas y ajustes de cuentas en el seno de la delincuencia organizada, y asiste al surgimiento de ataques homicidas perpetrados sin otro propósito que causar pánico y zozobra en la población y en las autoridades.

En el desfile militar de ayer, en un discurso fuera de programa, Felipe Calderón Hinojosa formuló severas descalificaciones contra los autores del atentado, lo vinculó de alguna forma con la fractura política que vive el país, exhortó a la oposición a renunciar a sus posturas e hizo un enésimo llamado a la unidad nacional que, según él, ameritan sus estrategias contra la criminalidad. La alocución referida falló en el tono, expresó ideas erróneas y, lejos de aportar elementos para la comprensión de lo ocurrido, introdujo factores adicionales de confusión ante la opinión pública: en una circunstancia como la presente cabe esperar de una jefatura de Estado firmeza, sí, pero también serenidad y mesura en la formulación de los problemas. En cambio, los ácidos denuestos vertidos por Calderón contra los agresores criminales dejaron ver inseguridad y descontrol. Adicionalmente, por más que haya resultado tentador el empleo de la expresión “traidores a la patria” en un discurso de 16 de septiembre, llamar así a quienes, en rigor, no lo son –y no hay aquí afán alguno de exculpar a los responsables del atentado, sino reclamo de precisión conceptual–, confunde y distorsiona la percepción pública del fenómeno delictivo. Lo más preocupante del mensaje comentado es la referencia a la polarización política que afecta a la ciudadanía, como si esa división fuese un factor causal o un agravante de la escalada de violencia delictiva y como si, para erradicarla, bastara con que la oposición depusiera sus diferencias con la administración actual.

La fractura referida, hay que recordarlo, no empezó antenoche en el Zócalo capitalino, sino en las postrimerías del foxismo, cuando el régimen intentó impedir por todos los medios –legales e ilegales– la llegada al poder de un proyecto alternativo de sociedad y de país, y se profundizó en el desaseado proceso electoral de julio de 2006, que culminó con la conformación de una presidencia impugnada por un tercio del electorado y deficitaria en legitimidad. El colapso de la seguridad pública y la ofensiva de la criminalidad, en cambio, son resultado de la desintegración social causada por el ciclo de gobiernos neoliberales todavía vigente y por la falta de visión y pericia de la actual administración.

El movimiento opositor al que Calderón Hinojosa exhortó ayer a la claudicación es, sin embargo, diametralmente opuesto a la salvaje violencia delictiva que se hizo notar en Morelia: mientras que ésta sembraba la muerte, el dolor y el pánico en la plaza central de esa ciudad, los seguidores de Andrés Manuel López Obrador hacían gala de civismo y espíritu pacífico en el principal espacio público de la ciudad de México, cercado por las fuerzas federales de seguridad, y que, sin embargo, fue ocupado, utilizado y desalojado en completo orden y disciplina por los integrantes de la resistencia civil. No hay razón ni justificación, por lo tanto, para mezclar, en una misma alocución, asuntos tan distintos e inconexos como las contiendas políticas en curso y el sangriento acoso de la criminalidad organizada.

7/14/2008

NVidia 9600GT + Linux

Pues acabo de comprar una nueva PC con un AMD Phenom 9850 (64 bits) y una NVidia 9600GT. Cuando instale KUbuntu no me imaginaba nada del otro mundo. Hoy en dia pues hasta da verguenza enseñar una instalación de Linux, 5 o 6 "clicks", despues un apt-get install donde selecionas todos los paquetes que quieres instalar y listo. El mito de tener que ser un guru para instalar Linux pues ya es cosa del pasado. Es más trabajo crackear una versión de Windows Vista... snif snif

Bueno, después de instalar todo traté de configurar Compiz para tener mis efectos 3D abituales. Sin embargo esto generó algunos problemillas y al revisar la configuración del sistema me di cuenta que sólo tenía configurado un instalador genérico de NVidia. Busque en la página, sin embargo NVidia aún no tiene un controlador ofidicl para la generación 9xxx. Con un poco googlear encontré la solución:

Antes de comenzar busca algun paquete de los siguientes:
http://www.nvidia.com/Download/Find.aspx?lang=en-us

Yo instale el siguiente:
Drivers 173.14.05 64bits (¡¡¡Aguas es de 64 bits!!! si tu procesador es de 32 bits entonces tienes que bajar el paquete corespondiente)

1. Asegurate que no tengas ninguno de estos paquetes instalados: nvidia-glx, nvidia-glx-new o nvidia-kernel-common (Por ejemplo así: sudo apt-get remove nvidia-kernel-common o dpkg --purge nvidia-glx-new nvidia-kernel-common). En caso de tener alguno borra lo siguiente: /etc/init.d/nvidia-glx, /etc/init.d/nvidia-kernel y /lib/linux-restricted-modules/.nvidia_new_installed.

2. Instala los build-esentials para luego poder compilar. Tambien puedes buscar paquetes individuales como gcc, linux-headers, pkg-config y xserver-xorg-dev pero es recomendable instalar el build-esentials completo.

3. Ahora viene lo bonito. Si no eres un fan de la consola copia este texto en un archivo txt y guaradlo en tu /home/usuario. Cuando estes en la consola puedes resisarlo con less nombredearchivo.txt.

- Sal a la consola con Ctrl + Alt +F1
- tenemos que apagar kdm (si usas KDE) o gdm (si usas Gnome): sudo /etc/init.d/kdm stop.

4. Ahora hay que compilar el controlador:
sudo sh NOMBREdelCONTROLADOR.sh,
en mi caso sudo sh Linux_x64_Display_GeForce_9600_GT_\(AMD64EM64T\).run

Contesta las preguntas. Estas depende de tu sistema. Cuando te pregunte si quieres escribir las modificaciones en el fichero de configuración (el /etc/X11/xorg.conf) le dices que sí, y tras un par de OKs más, ya estás preparado para funcionar.

5. Ahora puedes reiniciar tu servidor X: sudo /etc/init.d/kdm start si utilizas KDE o sudo /etc/init.d/gdm start si utilizas Gnome.

Que te diviertas con Compiz y companía =)

5/30/2008

Die Technokratie in Mexiko

Vortrag für die Lateinamerika Konferenz: "Neoliberalismus, Sozialstrukturveränderungen und politische Artikulation", Universität Marburg (Deutschland), 6 und 7 Juni 2008

Wenn man in Mexiko über Technokratie spricht, meint man die Epoche des Präsidenten Salinas (1988-1994). Die drei nachfolgenden Präsidenten nach Salinas distanzierten sich klar vom Begriff Technokratie. Allerdings ist die technokratische Idee nach wie vor in Kraft. Wegen der grossen Auswirkungen des salinismus werde ich mich mehr auf diese Epoche konzentrieren, und fasse die beiden anderen zwei grossen technokratischen Epochen kurz zusammen.

Unter den Begriff der Technokratie, wie Sarah Babb (1998) ihn definiert, kann man drei Etappen der Technokratie in Mexiko definieren. Die erste Gruppe von Technokraten entstand in den fünfziger und sechziger Jahren, als die Weltbank, der IWF oder die FAO eine grosse Zahl von Stipendien für Auslandstudien anboten, was eine grosse Zahl von im Ausland Postgraduierte Wirtschaftswissenschaften zur Folge hatte. Diese Ökonomen gewann immer mehr an Boden in der Regierung, nicht nur wegen ihrem höheren Bildungsstand in der Mathematik, sondern auch über ihre Fähigkeit besser Englisch zu sprechen, eine Sprache die zunehmend als offiziell in den internationalen Institutionen wurde. Diese Ökonomen der keynesianischen Schule hatte mehr gemeinsam mit ihren Kollegen in anderen Teilen der Welt als mit der mexikanischen Bürokratie. Dies war besonders bemerkenswert, als man Nicholas Kaldor ins Finanzministerium einlud, ein keynesianischer Experte von der London School of Economics (LSE), um eine Untersuchung der Steuerreform durchzuführen. Während Technokraten bedingungslos seine Empfehlungen für die Steuerpolitik unterstützen, wurde sie von der mexikanischen Bürokratie stark bekämpft, und es kam eine viel leichtere Reform raus. (Babb 1998: 675) (Kommentar: Bis heute schuldet uns die mexikanische Bürokratie eine Steuerreform.)

Das Hauptinteresse der mexikanischen Politiker und Bürokraten war politische Massnahmen für die den wichtigsten politischen Akteure im nationalen Bereich durchzuführen, während die Technokraten unabhängigen waren und somit keinen politischen Druck hatten und ihre Entscheidungen auf Grundlage ökonomischer Theorie basierten.

Es kann sein, dass dies der Grund für die zweite Gruppe von Technokraten –die salinisten- war, die demokratischen Regeln völlig zu vergessen, und somit sowohl das Volk als auch die wichtigsten politischen Akteure zu vergessen. Diese Gruppe wurde während der siebziger und achtziger Jahre, insbesondere an der Universität von Chicago, ausgebildet und erhielt eine monetaristische Ideologie. Das erste technokratischen Kabinett nach Babb (1998) war die von De la Madrid, jedoch hatten diese mehr Gemeinsamkeiten mit dem Nationalismus von Lopez Portillo, als mit den Technokraten Salinas. Deutliches Beispiel war das Erdbeben 1985, als Präsident Miguel de la Madrid sagte, dass die internationale Hilfe nicht notwendig war, da Mexiko genügend Ressourcen und Herz hatte um die Krise zu konfrontieren. Auch monetären Reformen wurden nicht von der Regierung, wie Babb argumentiert, sondern durch den U.S. Treasury und den IWF durchgeführt. Allerdings waren diese beiden Institutionen in der Lage, zunehmend monetaristische Technokraten in der Regierung einzusetzen, was sicherlich Einfluss auf die Entscheidung des Präsidentschaftskandidaten und den Wahlbetrug von 1988 hatte.

So begann die "Technokraten-Ära“ in Mexiko. Salinas wurde von einem Wahlbetrug im Jahr 1988 gewählt, mit grossen Absichten das Wirtschaftsystem zu reformieren. Obwohl Salinas nie viel Anerkennung in Mexiko hatte, hatte er es im Ausland. 1990 beschrieb Robert Bartely im Wall Street Journal das Kabinett Salinas als „Das beste der Welt“. (Babb 1998: 683) Die Technokraten Salinas versucht die Probleme des Landes durch eine ökonomische Revolution zu lösen, liessen aber dabei die Politik und die sozialen Strukturen beiseite. Dies war auf die neoklassischen Ausbildung der Beamten zurückzuführen, die glaubten, dass mit wirtschaftlichen Massnahmen langfristig die Märkte ins Gleichgewicht führen.

Die Salinistenglaubten, dass die grossen Mengen von Kapital die ins Land flossen in neue produktive Unternehmen investiert, und zugleich die Staatsverschuldung reduzieren würde, da man sich durch tiefere Zinsen verschulden konnte. Man versuchte eine Währungsstabilität hinzubringen und wirtschaftliche Anreize wie billige Arbeitskräfte und Liberalisierung der Märkte durchzuführen. (Wachstum von 3% pro anum und die Inflation im Durchschnitt 15%) Wegen den Empfehlungen des IWF wurde der Staatshaushalt reduziert und einen festen Wechselkurs zwischen dem Peso und dem Dollar eingeführt. Schliesslich öffnete man die Wirtschaft, vollkommen unverhältnismässig, dem NAFTA, als das einzige Land der drei die keinen relevanten Sektor schützten.

Dies verursachte einen massiven Zustrom von Kapital, wie es die technokratischen Monetaristen erwartet hatte. Das Problem war das beherrschende Axiom, welches das Kapital (sowohl Kapitalgüter als auch Finanzkapital) als homogen und nicht heterogen bezeichnet. Während der sechs Jahren kamen grosse Mengen an Kapital, was eine Überbewertung des Pesos einerseits führte, und somit der Konsum an Billig-importe anstieg und Exporte weniger attraktiv wurden. Aber noch wichtiger ist, dass das Kapital nicht investiert wurde in Gründung neuer Unternehmen, sondern nur am Sekundärmarkt an der Börse gehandelt wurde, und damit keine Steigerung der Produktivität brachte. Es war nur als Rentner auf der Suche nach den höchsten Renditen in der Welt. Die hohen Kapitalkosten für inländische Unternehmer unterliessen es die interne Investition anzukurbeln, während wegen der Armut die hohen Zinsen eine bedeutendes inländisches Ersparnis nicht hinbrachten. In den Worten von Miguel Angel Centeno: "Salinas wurde nicht von der Opposition derjenigen besiegt, die am meisten verloren hatte mit der technokratischen Revolution, sondern durch die Panik der ausländischen Investoren.“ (1997:2) 1992 war 72% der ausländischen Investitionen Portfolioinvestition. Dies erzeugt zunehmende Probleme für die Regierung das Kapital im Land zu halten. Die Profite der Unternehmen mussten steigen, indem man Investitionen und Löhne verringerte und Zinssätze für Staatspapiere steigerte. Die Entstehung des EZLN[1] und die Morde an Colosio und Ruiz Massieu brachten grosse Nervosität an den Aktienmärkten. Dies war aber nicht die einzige Ursache der Krise im Dezember 1994. Zugleich waren die Zinssätze in den USA erhöht worden, was das Land immer weniger attraktiv machte und die Regierung gezwungen wurde, die Renditen der Cetes zu erhöhen, was schlussendlich zu einem Ponzi-System und somit in die Krise am 19. Dezember führte.

Was waren die Probleme der Technokratie Salinas? Auf der einen Seite, wie schon erwähnt, ist die Idee der homogenen Kapitals. Die Kapitalen sind von Natur aus heterogen und mit unterschiedlichen Volatilitäten. Während die ausländischen Direktinvestitionen nicht sehr volatil und langfristige sind, sind Bankkredite sind volatil und langfristige, während Portfolio-Investitionen geprägt durch ihre Kurzfristigkeit und hoher Volatilität sind. Dies mag die Kapitalflucht, die im Oktober 1994 begann, zu erklären, aber nicht erklären, warum Mexiko nicht mehr gewachsen ist, obwohl es alles zu ihren Gunsten hatte.

Der Punkt ist, dass Ökonomen sich weigern zu erkennen, dass ein Teil der Lösungen politisch und sozial ist. Hätten man der Linke mit ein paar wenigen politischen Siege gelassen, wären soziale Probleme - wie es den EZLN zum Ausdruck brachte - ohne Waffen gelöst worden. Das gleiche mit den Ex-Banker, denen zu Unrecht die Banken 1982 enteignet wurden, und die ein zweites Mal verraten wurden, als Salinas die Banken an Finanz-Gruppen nicht ihren verkaufte. Auf der anderen Seite versuchten die Technokraten das Problem der Armut mit dem Wirtschaftswachstum zu lösen, indem sie das Land als billige Arbeitskräfte anboten, in der Hoffnung, dass würde inländisches Ersparnis machen. Das Problem der Armut ist jedoch nicht wirtschaftlicher, sondern sozialer Natur. Das Schlimmste Arm zu sein ist nicht kein Geld zu haben oder einen schlecht bezahlten Job, sondern die Diskriminierung. Und dies kann nicht durch den Markt gelöst werden, sondern durch ein Bildungswesen, dass auf der einen Seite den Armen eine bessere Ausbildung verschafft (was nicht getan wurde, da der Staatshaushalt reduziert wurde) und der Gesellschaft im allgemeinen (was ihnen nicht einmal Einfiel). Wenn die Armut nicht sieht wie ihre Situation verbessert werden kann, bringt es nichts ihnen grosse makroökonomische Erfolgen zu zeigen.

Doch nicht alles war falsch gelaufen. Wenn wir uns die politischen Alternativen ansehen, sowohl von rechts und links, formulieren sie sehr ähnlich wirtschaftlichen Strategien. Während die Linke vertreten durch die PRD argumentiert, dass gewisse Punkte des NAFT wiederverhandelt werden müssen und die sozialen Ausgaben zu Erhöhung und die PAN argumentiert mikroökonomischen Maßnahmen zur Steigerung der Produktivität durchzuführen, sieht man, dass niemand ein deutlich anderes Paradigma vertritt.

Das nächste sexenio war Präsident Zedillo, ein weiterer salinistischer Technokrat, der das unmöglich machte, um sich von Salinas zu trennen. Er förderte die Demokratie, gab der Linke einen Platz im Parlament, intervenierte in der Wirtschaft z.B. in der Rettung der Autobahnen und Banken und versucht im Allgemeinen das Land zu stabilisieren. Er war der letzte monetaristische technokratische Präsident. Mit dem Aufkommen von Vicente Fox erschien eine neue Technokratie nicht nur für Mexiko, sonder für viele in der Welt: Unternehmer. Oder wie John Saxe-Fernandez sagt: Country Managers. Die PAN war zwar schon immer eine Partei der Unternehmer, man konnte aber sich nicht vorstellen wie man ein Land als Unternehmung führt. Die Verfassung wurde über Bord geworfen, indem sie als altes Übel der Revolution bezeichnet wurde und man förderte Politiken für die Industrie mit mikroökonomischen Maßnahmen. Man begann Gesetze zum Schutz der Arbeitnehmer zu beseitigen, Vereinfachungen der Entlassungsverfahren und verringert die Macht der Gewerkschaften. Man war der Auffassung, dass man Monopole und Oligopole unterstützen sollte wie Televisa und TV Azteca, Grupo Salinas, Cemex, Grupo Modelo, Cerveceria Cuauhtemoc Moctezuma, usw. Die Technokratie der PAN argumentierte, dass die mexikanischen Unternehmen veraltet sind und dass der Staat auf mikoökonomischer Ebene eingreifen sollte um die Produktivität des Landes zu steigern. Dies wurde auf Kosten des sozialen getan. Armut ist nach wie vor das grundlegende Problem des Landes, die Migration in die USA stiegen von 400 Tausend, als Fox an die Macht kam, auf mehr als 600 Tausend in sexenio Calderon. Es gab bis jetzt keine Zunahme der Arbeitsplätze, Löhne sind weiter sinkend und die wenigen Institutionen, die die Revolution den Armen gab -soziale Gesundheitswesen und die öffentliche, kostenlos und säkulare Bildung- werden demontiert.

Wenn man glaubt, dass die Linke eine Alternative zur Lösung des Problems der Armut hat, ist man falsch. Obwohl sie argumentieren, dass es notwendig ist, eine Erhöhung der sozialen Ausgaben durchzuführen, die Arbeitslosenversicherung einzuführen und das Rechte der Arbeitnehmer zu stärken, haben sie nicht die geringste Vorstellung davon, wie man eine Lösung des Problems der Diskriminierung macht. Sie vergeuden ihre Energien und die des Volkes mit nationalistischen Reden, dass die Unternehmen Staatseigentum sein sollten und nicht von privaten, ohne zu erklären warum diese staatlichen Unternehmen nie die Bevölkerung profitierten lassen haben sondern nur korrupten Politiker und Gewerkschaften.

Bibliografie

Babb, Sahra, “Los profesionistas en el gobierno y el problema de la tecnocracia: el caso de los economistas en México”, Estudios Sociológicos de el Colegio de México, Vol. XVI (48), 1998, pp. 661-688.

Centeno, Miguel Ángel, “La revolución salinista La crisis de la tecnocracia en México”, Nueva Sociedad, No. 152, 1997, pp.78-92.

[1] Heute wissen wir, dass die Regierung bereits 1992 Nachrichten über den EZLN hatte, aber eine Lösung vom Typ "Guatemala", obwohl es schneller hätte, ausschloss, da es große Nervosität bei den internationalen Investoren verursacht hätte.

La tecnocracia en México

Ponencia presentada en la conferencia: "América Latina: Neoliberalismo, cambio estructural social y articulación política." en la Universidad de Marburg, 6 y 7 de junio del 2007.

Hablar de tecnocracia en México se refiere a hablar del salinato. Los tres presidentes posteriores a Salinas se han distanciado por complete de dicho termino. Sin embargo, la idea tecnocrática sigue vigente en la actualidad. Por el gran impacto del salinato voy a enfocarme más en él, y resumir las otras dos corrientes de forma breve.

Tomando la concepción de tecnocracia de Sarah Babb (1998) se puede considerar tres etapas de la tecnocracia en México. En primer grupo de tecnócratas se creo en los anos sesenta, cuando el banco Mundial, el FMI o la FAO ofrecieron gran cantidad de becas de posgrado en el extranjero para estudiantes de economía. Estos economistas al regresar fueron ganando cada vez más terreno en el gobierno, no solo por su mejor formación matemática sino también por su mejor capacidad de hablar el ingles, lengua cada vez más oficial en los organismos internacionales. Estos economistas, de tendencia Keynesiana, tenían más en común con sus colegas en otras partes del mundo que con la burocracia mexicana. Esto fue particularmente notorio cuando se invitó a Nicholas Kaldor, un experto keynesiano de la Londo School of Economics (LSE) a la Secretaría de Hacienda para realizar un estudio de reforma fiscal. Mientras que los tecnócratas apoyaron incondicionalmente sus recomendaciones de política fiscal, la burocracia Mexicana dejó caer las reformas e impusieron unas reformas mucho más acotadas. (Babb 1998: 675) Hasta el día de hoy la burocracia Mexicana nos debe una reforma fiscal.

El principal interés de los políticos mexicanos era instrumentar políticas que complacieran a los principales actores políticos de la área nacional, mientras que los tecnócratas eran independientes, no tenían las presiones políticas y por consiguiente sus decisiones se basaban en la teoría económica.

Puede ser que este haya sido el motivo del Segundo grupo de tecnócratas –los salinistas- de olvidarse totalmente de las reglas democráticas, olvidándose tanto del pueblo como de los principales actores políticos. Este grupo se formó durante los setenta y ochenta, en especial en la Universidad de Chicago, y recibieron una ideología monetarista. El primer gabinete tecnocrático según Babb fue el De la Madrid, sin embargo, este tenía más en común con el nacionalismo de López Portillo que con la tecnocracia salinistas. Ejemplo claro fue el temblor de 1985, donde el presidente Miguel de la Madrid dijo que la ayuda internacional no era necesaria, que México tenía suficientes recursos y corazón para enfrentar la crisis. También las reformas monetarias no fueron impulsadas por el gobierno, como argumenta Babb, sino más bien por el Departamento de Estado y el Fondo. Sin embargo, estas dos instituciones lograron colocar cada vez más tecnócratas monetaristas en el gobierno y seguramente influyeron en la toma de decisión presidencial de 1988 así como en el fraude electoral.

Es así como comenzó la “época tencocrática” en México. Salinas fue electo mediante un fraude electoral en 1988, con grandes intenciones de reformar el sistema económico. Aunque Salinas jamás tuvo mucho reconocimiento en México si lo tuvo en el extranjero. En 1990 Robert Bartely del Wall Street Journal calificaba al gabinete salinista como el mejor del mundo. (Babb 1998: 683) Los tecnócratas salinistas trataron de resolver los problemas del país mediante una revolución económica, dejando de lado la política y la estructura social. Esto se debió a la formación neoclásica de los funcionarios, en la cual se cree que con las medidas económicas correctas a largo plazo los mercados entran en equilibrio.

Los salinistas creían que atrayendo grandes cantidades de capital al país, éste iba ser invertido en nuevas empresas productivas e iba a abaratar el endeudamiento estatal. Se trató de crear estabilidad monetaria (crecimiento del 3% per anum y una inflación promedio de 15%) e incentivos económicos como mano de obra barata y liberalización de los mercados. Por recomendaciones del FMI se redujo el presupuesto económica y se creó un tipo de cambio fijo entre el peso y el dolar. Por ultimo se abrió la economía de forma desmesurada con el NAFTA, siendo el único pais de los tres que no protegiera sus sectores relevantes.

Esto provocó una entrada masiva de capitales, como los tecnócratas monetaristas habían esperado. El problema fue el axioma dominante de que el capital es homogéneo y no heterogéneo. Durante el sexenio entraron cantidades masivas de capital, lo que sobrevaluó el peso por un lado –haciendo que el consume de importaciones baratas se incrementara y las exportaciones se volvieran menos atractivas-, pero más importante no se invirtió en la formación de nuevas empresas sino únicamente en el Mercado secundario de la bolsa de valores, con lo cual no se incrementaba la productividad, sino que únicamente era rentista buscando las mejores rentabilidades del mundo. Los altos costos de capital para los empresarios nacionales evitó que se creara inversión interna, mientras que la pobreza tampoco dejó que los altos intereses formaran un ahorro interno considerable. En palabras de Miguel Ángel Centeno: “Lo que derrotó el salinato no fue la oposición de los que habían perdido más con la revolución tecnocrática, sino el pánico de los inversionistas extranjeros que Salinas había cortejado tanto. (1997:2) En 1992 el 72% de la inversión extranjera era bursátil. Esto generaba cada vez más problemas para el gobierno en mantener los capitales en el país, teniendo que incrementar las utilidades de las empresas reduciendo inversiones y salarios e incrementando las tasas de interés de los títulos de gobierno. El surgimiento del EZLN[1] y los asesinatos de Colosio y Ruiz Massieu crearon gran nerviosismo en los mercados bursátiles pero esto no fue la única causa de la crisis de diciembre de 1994. Las tasas de interés en EEUU comenzaron a incrementar, lo que hacía cada vez menos atractivo al país y el gobierno se vio obligado a incrementar el rendimiento de los Cetes, lo que llevó a una esquema Ponzi y a la crisis del 19 de diciembre.

Cuales fueron los problemas de la tecnocracia salinista? Por un lado, como ya se menciono anteriormente, la idea de capitales homogéneos. Los capitales son de índole heterogénea y con distintas volatilidades. Mientras que la Inversión extranjera directa es poco volátil y de largo plazo, los crédito bancarios son volátiles y de largo plazo mientras que las inversiones en portafolio se caracterizan por ser de corto plazo así como muy volátiles. Esto puede explicar la fuga de capitales que comenzó en octubre de 1994, pero no explica el porque México no creció más teniendo todo a su favor.

El punto que los economistas se niegan a reconocer es que parte de las soluciones son de índole política y social. Hubieran dejado a la izquierda con unos triunfos políticos, los problemas sociales como el EZLN hubiera tenido expresión sin tener que recurrir a las armas. Los mismo con los ex-banqueros, a quienes se les expropió injustamente los bancos en 1982, y se vieron por segunda vez traicionados cuando Salinas vendió los bancos a grupos financieros y no a sus respectivos dueños. Por otro lado, los tecnócratas salinistas trataron de resolver el problema de la pobreza con crecimiento económico, ofreciendo el país como mano de obra barata y esperando que se generara un ahorro interno. El problema de la pobreza no es económico sino social. Lo peor de ser pobre no es no tener dinero o un trabajo mal pagado, sino la discriminación. Y esto no se puede resolver con el Mercado, sino con educación, tanto de los pobres para que tengan mayor formación (lo cual no se hizo porque había que reducir el presupuesto) y de la sociedad (lo cual ni se les ocurrió). Si la pobreza no ve que puede mejorar su situación, no sirve de nada tener grandes éxitos en la macroeconomía.

Sin embargo, tampoco todo fue erróneo. Si observamos a las alternativas políticas, tanto de derecha como de izquierda, formulan estrategias económicas muy parecidas. Mientras que la izquierda representada por el PRD argumenta en revisar algunos aspectos del NAFTA e incrementar el gasto social y el PAN argumenta en intervenciones microeconómicas para incrementar la productividad, ninguno de los dos proponen un paradigma significativamente distinto.

El siguiente sexenio fue presidente Zedillo, otro tecnócrata salinista que hizo hasta lo imposible para que no se le asociara con el salinato. Fomentó la democracia, dándole a la izquierda un lugar en el parlamento, intervino en la economía para salvar las autopistas y los bancos y trató de estabilizar el país en general. Fue el ultimo presidente tecnócrata monetarista. Con la llegada de Fox llegó una tecnocracia no solo nueva para México, sino para gran parte del mundo: los empresarios. Como dice John Saxe: Country Managers. Si bien es cierto que el PAN siempre fue un partido de empresarios, uno no se podía imaginar como se iba a dirigir a un país como empresa. La constitución se tiró por la borda, considerándola un viejo mal de la revolución, y se fomentó en especial a la industria con medidas microeconómicas. Se comenzaron a eliminar leyes que protegieran a los trabajadores, simplificando los trámites de despidos y reduciendo el poder de los sindicatos. Se consideró que había que apoyar a los monopolios y oligopolios como Televisa y TV Azteca, Grupo Salinas, Cemex, Grupo Modelo, Cervecería Cuauhtemoc Moctezuma, etc. Si bien es cierto que la tecnocracia del PAN afirma que las empresas mexicanas son obsoletas y que el Estado debe intervenir a nivel microeconómico para incrementar la productividad del país, esto se ha hecho a costa de lo social. La pobreza sigue siendo el problema fundamental del país, la migración hacia EEUU incrementó de 400 mil cuando Fox llegó al poder a mas de 600 mil en el sexenio de Calderón. No ha habido un ningún incremento de puestos de trabajo, los salarios siguen cayendo y las pocas instituciones que la revolución le dio a los pobres, el Seguro Social y la educación pública gratuita y laica, están siendo desmantelados.

Si se cree que la izquierda tiene alguna alternativa para resolver el problema de la pobreza se equivocan. Aunque argumentan que es necesario incrementar el gasto social, ofrecer un seguro de desempleo y fortalecer los derechos de los trabajadores, no se ve la más mínima idea de como resolver los problemas de discriminación. Gastan sus energías y las del pueblo en discursos de índole nacionalista, argumentando del porque las empresas deben ser del Estado y no de privados, sin responder del porque estas empresas del Estado jamás han beneficiado más que al grupo de políticos y sindicatos corruptos.

Bibliografía